9月28日至30日，日本教育技术学会(JSET)第34届全国大会在东北大学举行。从早晨飞机延误，到匆忙赶去参加理事会，再到负责教程分会场2的协调与讲解、参加SIG04“教育信息化”分会场、担任研讨会协调员及主持人，以及参与SIG-03的运营……像这样全天候全程参与还是久违了，虽然忙得不可开交，但非常充实愉快。

那么，此次JSET首次举办了（主要）面向审稿人的教程分会场。教程分会场分为两类：一类是面向首次参加JSET全国大会的人员，另一类由论文编辑委员会负责。我担任了后者的协调员。去年我们举办的是论文写作教程分会场，但这次我们主要面向目前正在担任审稿人的老师以及潜在的审稿人，讲解了审稿方针以及审稿时需要注意的事项等（当然，这也算是论文写作分会场的一部分）。我和加藤老师、山内老师构思了各种内容，决定不采用以往的论文写作形式，而是尝试一些不同的东西。

来自放送大学的编辑委员长加藤老师介绍了论文的录用情况和趋势等，副编辑长东京大学的山内老师则讲解了审稿时需要注意的事项（如审稿意见中的措辞、在有修改可能的情况下应给予机会、对于伦理问题应严格对待等）。最后，我不揣冒昧，分享了关于如何应对审稿人意见（针对第二轮审稿）的内容。现场提问也非常踊跃，作为编辑委员，我也从中思考了很多。分会场比预想的还要火爆，据我统计有113人参加，甚至还有人站着听（据信州大学森下老师统计为131人）。非常感谢大家的参与。

接下来进入正题……———
迄今为止，我总共担任过4次特刊的干事团成员。第三次是去年的学习分析，第四次是2018年正在进行中的主动学习。我审过多少篇论文呢？记不清了。正因为积累了这些经验，我才有幸担任编辑委员，并受邀加入特刊干事团。对此我深表感激（特刊的工作大概也快毕业了吧）。在这些经验中，作为既是审稿请求方又是审稿人的一员，最近我一直在思考“审稿”这件事。

教育技术是一个跨学科领域。每位研究者的优势各不相同。我们在尽可能考虑这些优势的基础上请求审稿（我自己也进行审稿），但我认为，共享“让投稿论文变得更好，使其能被更多读者阅读”这一基本理念至关重要。毕竟，教育技术领域研究成果的积累，关系到研究领域的发展、人才培养以及未来的社会进步，因此这一意识非常重要。话虽如此，考虑到投稿论文的质量以及JSET对审稿次数的限制，通过审稿来提升研究水平有时并不顺利，这对审稿人和编辑负责人来说也是一件令人苦恼的事（我感觉到很多审稿人都有这种困扰）。即便如此，从教育的角度出发，我们仍需思考如何让论文变得更好（包括更改投稿类别等）。即使达到了审稿次数上限，不得不做出退稿决定，如果作者打算重新投稿并争取录用，我们也希望能给出“请做某某修改”等关于研究设计等方面的反馈。

另外，我还有一点感触，审稿应该是审稿人与作者之间的一种“论文中介沟通（Paper-Mediated Communication）”，但其中也存在沟通失误。我发现双方确实存在相互误解的情况。减少这种沟通失误也非常重要。作为审稿人，为了避免误解，明确向作者提出修改指示（如“请做某某”）至关重要；而作者也应接收这些信息，避免使用易引起误解的表达，并最大限度地配合，以便让审稿人清晰地理解其意图（我的导师赤堀老师曾教导我：“展现诚意很重要。诚意是可以传达的。”我对此深信不疑，事实也确实如此）。

做好的研究与写好的论文并不一定等同。论文写作需要研究设计与执行能力之外的专业技巧。研究设计与执行能力、论文写作、审稿这三者密切相关。今后只要我还是编辑委员，就希望能为研究者的培养做出贡献。在教程分会场2的现场提问环节，有人提出了“学会是否会开展审稿人培训”的问题。会后，我和加藤老师、山内老师也讨论认为：“今后一定要继续举办这个企划（30分钟太短了，需要1小时左右）。”

如果今后还能继续举办，我将不胜荣幸。