最近，我在Twitter上结识了许多朋友，感到非常愉快。虽然我并没有发布什么特别高明的言论，但能与从未谋面的人交换意见，确实是一件令人高兴的事。
不过，坦白说，同时也存在一些令人困扰的问题。那就是讨论。我本人是喜欢讨论的，但最近觉得在Twitter上进行讨论非常困难。讨论需要有相应的观点，并包含支撑这些观点的理由等。可能还会涉及信息来源。这些内容往往无法完全容纳在140个字符的框架内。此外，如果被突如其来地要求参与讨论，在忙碌时无法及时回应；而即便尝试异步使用，也经常会发现讨论已经结束了，我深切地感受到这确实很难。
另外，还有一个让我介意的问题，那就是“火焰战争”（Flaming）。也就是所谓的“诽谤和中伤”接连发生的情况，这不仅限于Twitter，在基于文本的交流中都有可能发生。在社会心理学和社会信息学领域，关于像Twitter这样的计算机中介交流（Computer-Mediated Communication）的研究已经相当深入。非常有趣的是，在社会心理学教科书《Graphic Social Psychology》中提到，根据Castella et al(2000)的调查，研究了面对面、视频会议和电子邮件在“火焰战争”发生率上是否存在差异，结果显示电子邮件最高（占所有发言的4.72%），而面对面和视频会议则不到1%。此外，“随意”的说话方式比例在面对面和视频会议中分别为4.66%和4.98%，而在电子邮件中则高达8.89%。由于我还没有查阅过原始文献，实验设计和背景等准确要点可能会有所遗漏，但书中确实记载了这样的数据。这很有趣。我想找机会查阅一下原始文献。
从社会存在感的角度来看，难以引用他人言论是一个痛点。明确指出对方姓名并引用其发言可以提高成员的社会存在感，按照Garrison的说法，这被认为是好事。我认为引用在讨论的展开中非常重要，社会存在感正是将讨论与学习联系起来的关键点，但同时我也认为，引用也存在引发“火焰战争”的风险。由于“火焰战争”中会出现某种程度的情感性发言，如果说这也是社会存在感定义范围内的事，那或许确实如此。我记得Garrison并没有提及“火焰战争”与社会存在感之间的关系，所以我也想调查一下这方面的内容。
然而，在Twitter上偶尔也能看到这样的情况，因此想要进行冷静且扎实的讨论或许确实很难。我最深刻的感受是，140个字符会导致语境缺失，从而引发讨论参与者之间的误解，这一点非常令人遗憾。
在Twitter上，作为面对面讨论的基础，我认为将其控制在确认彼此想法的方向性、确认事实关系程度的问答范围内会更好。此外，像头脑风暴那样，基本上不对彼此的想法进行批判，而是进行创意输出，因为可以听到各种各样的想法，所以我觉得Twitter很适合这种方式。
或许，那种柔和的使用方式才是好的。热血的讨论者如果偶尔不给自己“降降温”，就可能会引发“火焰战争”，导致不好的结果，所以必须注意。我自己有时也是个讨论狂，所以也必须小心……