正值2月，想必学生们正忙于写报告，而教员们则忙于评定成绩。我也刚刚完成了报告的评分工作，并录入了成绩。
最近，很多大学不是都会开设初学者研讨课或一些小型讲座来教授报告的写法吗？听说有的学校甚至专门设立了写作中心来开展这项工作。
这类讲座通常很受欢迎。即使是在初学者研讨课上，学生们在讲到报告写法的那一节课时也格外认真。我们学校有时也会在初学者研讨课中涉及相关内容，本中心也会通过午餐研讨会来教授报告的写法。每到那时，会场总是座无虚席。在我的课上，我也在最后阶段简要地教授了报告的写法。
我认为报告是有“范式”的。当然，虽然也有文体上的差异，但我觉得其中存在着包含逻辑在内的流程。我之前也在Twitter上写过，哲学家图尔敏（Toulmin）提出过一种逻辑思维的范式，或者说图式、模型（被称为“图尔敏模型”）。报告就是这种逻辑的堆叠。逻辑并不是单独发生的，而是由多个图式相互连接，构成了整体的逻辑。
在这些逻辑的堆叠中，存在着逻辑的流程。这通常被称为“起承转合”，也是中小学时学过的内容，但它是对此的进一步具体化。例如：指出问题点－其实际危害－为什么该问题点会导致实际危害等流程。我认为，学生需要练习在这样的流程中堆叠逻辑并进行立论。
在逻辑堆叠中，信息收集至关重要。对于我们研究者而言，就是收集先行研究。现在的孩子什么都依赖网络。令人惊讶的是，他们引用的几乎全是网络信息。尽管现在可以通过网络获取海量信息，但其中很多内容都流于表面。甚至还有学生引用维基百科，真是让人目瞪口呆。在我的课上，我会说明理由并禁止他们引用。我认为还是应该查阅纸质媒体。考察是报告中体现独特性的部分，如果考察也仅仅依赖网络信息（例如新闻报道）来构建逻辑，那考察内容会显得非常单薄。感觉就像是在用别人的话而非自己的语言来陈述观点。这确实非常不可取。如果引用新闻报道，由于新闻报道只是陈述事实，如果不通过专业书籍等掌握其背景，考察就会流于浅薄。
我并非从一开始就明白这些道理。在12、3年前我还是学生的时候，课堂上根本不会教报告的写法。我是在ESS（英语俱乐部）学到的。由于该俱乐部已经持续了70多年，其指导内容和活动内容都非常成熟。大三学生作为执行部成员负责指导和策划，从大二秋季开始，他们会对前辈们的策划和指导内容进行分析，并基于改进方案或新策划案来制定下一年度的方针。随后会进行信任投票，看内容是否合格。如果不合格，则会被驳回。
我当时所在的组是学习英语讨论的，为了学习上述逻辑及逻辑的堆叠，我们使用的是历经代代改进、传统传承下来的“问题解决（Problem Solving）格式”和“观察（Observation）格式”的表格。大一新生会收到样本，他们需要按照表格填写调查内容，并针对简单的主题进行立论，每周进行三次讨论。使用这种表格，不仅能学习逻辑，还能学习逻辑的堆叠。我们会请前辈过目并进行检查，然后再进行讨论。
经过这样的反复练习，写报告对我来说就没有任何困难了。虽然大一时为了适应这些感到很吃力，但到了大二，夏天时的报告作业我并不记得有什么困难。我在报告写作课上的成绩也一直名列前茅。
报告的写法有很多种，这种方法也并非绝对正确。报告类型多样，上述方法并不适用于所有情况。但是，仅仅了解某种范式，是不可能立刻写好报告的。这只能通过大量写作、请不同的人阅读并从中学习。即使记住了逻辑模型（ESS中曾使用简化版的图尔敏模型——三角逻辑），也不可能马上就能写好报告。参加我开头提到的那种讲座的学生，往往抱有一种“能学到立竿见影的报告写法”的巨大误解（那些起名迎合这种需求的书往往卖得很好……哈哈。感觉就像是那些虚张声势的可疑顾问）。
报告确实有范式，了解它或许是件好事，但如果不持续在课外进行练习，是写不出让周围人读了之后称赞“这篇写得真好”的报告的。学习基本范式，在课外持续尝试，并根据需要从基本范式中进行填充。这一点非常重要。如果总是等到考试前才说“啊，得写报告了”，然后反复进行这种临时抱佛脚的学习，是永远无法写出好报告的。
其实，我自己也觉得这很难。写论文是一项艰巨的任务。无论写了多少，依然觉得困难。即使是一个人写，也会怀疑“这样真的可以吗？”，感到不安。因此，我会请关系好的老师们帮我阅读。即使我觉得“这样应该没问题了吧”，也会收到各种指点。写出一篇好的报告（对我来说是论文）就是如此困难。
我教授关于学习支持的课程，并探讨学习共享空间（Learning Commons）中的学习支持体制和方法。就报告而言，我打算结合我学生时代有效学习过的传统表格来进行教学，并计划将其应用到学习共享空间的报告支持体制中。但我不会进行“手把手”的贴身指导。毕竟他们已经是大学生了，需要自己思考并努力。我只是创造一个契机（虽然创造那个契机本身就相当困难。我也还在学习中，哈哈）。