大家好。我是硕士二年级的樋口尚宏。
这次，我想和大家分享我在英语文献研讨会上介绍的一篇论文。

本次介绍的研究主题是目前在教育一线日益普及的“学习分析（Learning Analytics）”。这是一篇非常有趣的论文，它长期追踪了教师们如何接纳新的数字技术和分析工具，以及在将其引入课堂的过程中所经历的心路历程与障碍。

论文信息
・论文标题： Exploring Teachers’ Adoption of Learning Analytics Enhanced Pedagogical Practices: A Longitudinal Intervention Study
（探索教师对学习分析增强型教学实践的采纳：一项纵向干预研究）
・作者： Khulbe, M., Tammets, K., Ley, T., Coelho, R., Kurvits, J., & Cukurova, M.
・出版年份： 2025
・期刊： Technology, Knowledge and Learning
・页码: 1-23

1. 引言
近年来，在教育一线，“个性化学习”和“数据驱动教学”等理念备受关注，旨在将每位学生的学习记录和理解程度可视化，并由教师将其应用于教学指导中。然而，让一线教师在日常教学中真正实践这些理念并非易事。

本次介绍的论文以数学教师为对象，引入了一款能够分析学生学习状况并提供建议的“LA仪表盘（Learning Analytics Dashboard）”工具，并对教师在约7个月的长期时间跨度内，其意识和行为的变化进行了调查。

这项研究的独特之处在于，它不仅仅是“开发并提供了一个便利的工具”。该研究基于“知识占有模型（Knowledge Appropriation Model）”这一理念，重点关注教师将新技术转化为“属于自己的东西”并熟练运用的过程。

具体而言，研究分析了教师如何建立对工具的“信任（Trust）”，以及这种信任如何影响最终的“采纳意图（是否愿意持续使用）”。新技术要在教学现场扎根，不仅取决于功能的好坏，还与使用者的心理及社会因素密切相关。

2. 背景
在教育技术领域，长期以来存在一个问题：研究者开发的所谓“有效工具”，在实际课堂中却很少被使用，或者使用方式与开发者的初衷大相径庭。

本论文指出，其原因之一在于以往的开发未能充分考虑“以人为本的设计（Human-Centered Design）”。也就是说，开发过程往往忽视了教师每天所面临的教学情境和需求，而一味追求技术上的新颖。为了让教师能够有效地整合新技术，通常认为需要具备被称为“TPACK”的知识，即整合技术、教学法和学科内容这三方面的知识。然而，现实情况是，许多教师仅仅是将旧的教学方法简单地数字化而已。

因此，作者主张“信任（Trust）”和“透明度（Transparency）”是其中的关键要素。
特别是在AI或算法为学习者提供建议的“建议型LA仪表盘”中，如果教师无法信任该工具，自然就不会将其用于教学。此处的信任被定义为“在不确定的情况下，为了达成自身目标而依赖该工具的态度”。而支撑这种信任的，正是解释为何给出该建议的“透明度”。

此外，本研究采用了“知识占有模型（KAM）”这一框架。该模型强调，教师在采纳新技术时，不仅要学习操作方法，更要通过与同事的协作及实践，将该技术根据自身情境进行“占有（Appropriation）”。本研究基于一个假设：研究者与教师建立伙伴关系，共同创造工具和课程的过程，对于技术的扎根至关重要。

3. 方法
本研究以爱沙尼亚的26名数学教师为对象，实施了名为“TIL4Math”的7个月培训计划（TPD计划）。时间跨度为2022年11月至2023年4月，每月进行一次为期6小时的研讨会，通过循环往复的设计、执行与反思，进行了非常细致且深入的干预。

该计划旨在让教师能够自行设计并实施利用数字教材和LA仪表盘的课程，从而帮助学生掌握基于PISA（国际学生评估项目）框架的“数学问题解决技能”。

研究流程大致分为6个阶段。

・阶段 I〜II（理解・导入）： 首先学习并讨论教育理论和技术（如教材制作工具H5P等）。此阶段暂不操作仪表盘。
・阶段 III（对话・透明度）： 此时引入LA仪表盘原型。通过解释数据如何被收集和分析的逻辑（透明度），加深对系统的理解。
・阶段 IV〜V（共同设计・实施）： 教师们分组合作，制作实际让学生解答的数字教材。首先在课堂上仅使用教材进行实践，暂不使用仪表盘。
・阶段 VI（完全实施・反思）： 最后，同时使用制作的教材和完成的LA仪表盘进行授课。在参考仪表盘提供的分析结果和建议的同时辅助学生，并在课后回顾这一经验。

数据收集方面，多次进行了问卷调查，以衡量教师的“知识”、“数字技能”、“对仪表盘的信任感”、“对透明度的认知”以及“采纳意图（未来是否想继续使用）”。此外，在计划结束时还收集了访谈和书面回答等定性数据，以探究数字变化背后教师的真实想法。

4. 结果与讨论
本研究分析了干预带来的教师变化（RQ1）以及影响采纳意图的因素（RQ2）。

RQ1：干预带来的教师变化（知识・信任・采纳意图）
首先，教师的“教育知识”通过培训得到了显著提升，但“数字技能”在统计学上未见显著差异。
“信任感”在实际课堂使用后（阶段 VI）比看到原型阶段（阶段 III）更高。可以说，确认工具在现场的实际功能对于建立信任最为有效。
另一方面，“采纳意图”并非呈现简单的上升趋势。它呈现出“V字型”变化：最初的高意愿在教材设计阶段（阶段 III）大幅下降，在实践后（阶段 VI）有所回升。这表明教师在面对制作理想教材的复杂性时，意愿曾一度减退。

RQ2：决定采纳意图因素的变化
在初期阶段（阶段 III），“工具的可靠性”强烈左右着采纳意图。然而，在最终阶段（阶段 VI），可靠性的影响力下降，取而代之的是“知识占有实践（Knowledge Appropriation Practice）”，即与同事协作并将技术融入自身实践的过程，成为了决定采纳意图的最大因素。
也就是说，最终是否愿意持续使用，并不取决于工具的性能，而在于“是否能将其整合为自身实践的一部分”。

课题
从定性调查中可以看出，“教材设计的负担”是一个重大课题。由于制作基于教育理论的优质教材需要时间，这种负担感被认为是即便对工具的信任度提高，采纳意图仍增长缓慢的原因之一。

5. 结论与局限性
本研究结论表明，教师是否采纳新的教育技术（特别是像LA仪表盘这样高级的工具），不仅取决于技术因素，还涉及社会和心理因素的复杂交织。

特别重要的发现是“可靠性”角色的变化。在引入初期，让教师觉得“这个工具不奇怪，值得信赖”至关重要。然而，一旦进入实践阶段，可靠性就变成了“理所当然”的前提条件，而“如何整合进自己的实践”、“如何与同事协作完成”这一过程变得更为重要。
因此，在教育技术的干预中，不仅要提供工具并进行说明，精心设计让教师能够协作创造课程的“场所”和“时间”，才是普及的关键。

当然，本研究也存在局限性。由于参与者仅有26人，且均为自愿参加（动机较高）的教师，因此尚不清楚是否能直接适用于一般学校现场。此外，本次分析中未剥离的其他因素也可能产生影响。尽管如此，这种长期7个月贴近一线教师并追踪其意识转变的数据，为今后推进教育数字化转型（DX）提供了非常宝贵的启示。

6. 选择理由与感想
我选择这篇论文的原因是，我目前也在进行供一线教师使用的LAD（学习分析仪表盘）的开发与干预研究。我特别想从具体的案例中学习，在哪个阶段展示原型，以及如何引导教师参与并进行评价。

感想方面，首先“阶段”的设计非常有参考价值。从系统开发方的角度来看，将功能增量划分为不同的“阶段”，让教师分步接触，从而在不勉强的情况下加深理解和认同感（占有），这种手法是我今后希望在自己的研究设计中采纳的。

此外，在评价中使用了扎实的框架（本次为KAM和TPACK等）也让我受益匪浅。不仅仅是询问“好用吗？”，而是基于理论来测量意识转变，这样就能科学地解释为何采纳意图下降，以及什么才是核心因素。

另一方面，关于仪表盘提供的“建议（Suggestion）”文本是如何生成的（是基于规则的，还是类似生成式AI的），以及教师是在课堂中（实时）查看，还是在课后反思时查看，这些具体的运用场景，我希望能了解得更详细一些。

无论如何，这项研究与一线教师共同创造新教学风格的态度深深激励了我。我也将继续钻研，争取开发出对教学现场真正有价值的系统。

文责：樋口尚宏尚