最近也发生了一些事情，让我觉得国内关于外语学习的研究中，似乎依然存在着这样一种风气。
那就是“仅仅给学习者提供工具是无济于事的”。

当然，学习者的属性也会产生影响，所以不能一概而论。只是，最近在考虑将ICT应用于语言教育的人们中，我认为存在一个误解。那就是认为只要给学习者提供电子学习（e-learning）或手机，学习者就会产生学习动力。对于原本就对数字设备感兴趣的孩子，他们或许会主动去接触并逐渐开始学习，但我认为大多数大学生并非如此。

如果给他们提供这些东西，起初他们或许会使用。因为存在新鲜感效应。但是，他们会逐渐不再使用。在之前的学术会议上，也有关于利用手机促进自主学习的研究发表，但结果正如预料的那样，有动力的孩子会不断学习，而没有动力的孩子则不会学习，即使费尽心思通过手机提供了教材，他们也不会去使用。

这毫无疑问，是极其正当的道理。仅仅提供工具，并不能带来动力，也不能起到任何作用。有动力的孩子无论给他们什么都会去学习，而且我认为大多数孩子即使没有人督促，也能自己进行学习（或许，这类孩子已经形成了自己的学习风格，甚至可能反感被强行给予工具）。我认为“只要提供工具，就能激发学习者的动力，从而使其开始学习”是一种“妄想”。

然而，有很多事情是只有通过ICT才能完成的，或者有了ICT会变得更轻松、预期效果会更显著的。只是，ICT终究只是工具。如何利用它，以及如何控制它以产生效果，取决于现场的教师（研究者）。

外语教育研究，既然冠以“教育”之名，当然必须能够将研究成果回馈给教育现场。研究领域也多在现场。但是，当出现某种新事物（此处指ICT）时，为了验证其效果，终究必须进行实验性验证。这在教育技术领域是王道，我认为（实验性评价→修正）×N次→实践评价这一过程非常重要。在开发软件时，也是类似的流程。

我想很多人都看过关于外语教育的研究发表，由于过于重视实践，往往无法很好地控制变量，即使说是对工具的评价，也往往不是真正的工具评价，得出本末倒置结论的情况也不在少数。如果说所有的外语教育研究都是这样，那倒也不是。与外语教育联系紧密的应用语言学，在1980年出版了《Applied Linguistics》学术期刊，如今已成为一个庞大的研究领域，而当时正值认知心理学这一学科出现的时期，应用语言学往往会结合认知心理学的研究成果进行研究。作为方法论，当然也会进行课堂教学和长期评价，但也会进行实验室实验，应用语言学会对变量间的关系进行验证。诚然，从“习得”这一层面来看，我认为确实存在必须进行长期实践的部分，但在语言信息处理过程、情感面评价以及输出的比较评价等方面，我认为通过实验室评价来探讨相当一部分内容是可能的。虽然应用语言学与外语教育学是略有不同的研究领域，但身处这两个重叠领域的研究者和实践者并非不知道实验性方法。

随着计算机的出现、手机的出现，最近人们开始探讨利用这些设备进行博客或SNS等社交软件的教育应用。虽然也有直接进行实践评价的研究发表，但这些效果究竟是什么？支持这些效果的假设又是什么？感觉在缺乏这些探讨和验证的情况下，研究就在推进。我参加外语教育相关学术会议的这几年里，感到这一点在外国语教育领域尤为显著。我曾以为这只是日本的情况，但事实并非如此。我认为实验性方法在全球范围内都被遗忘了？或者说被轻视了。正因如此，才会说出“使用了外语交流工具、多模态工具，效果很好”这样的话。甚至没有讨论该工具究竟哪里好，哪里不好。

在外语教育相关的学术会议上，我认为今后实践基础的研究仍将是主流。我并不是要否定实践基础的研究。我也有过3年高中和大学英语教学的经验，因此我理解实践评价的价值、重要性以及难度。倒不如说，没有实践基础的研究是不可能存在的教育研究。但是，我认为现在应该重新回到实验室基础的研究，切实地对想要在实践中使用的工具进行效果验证。