今年以来，我参与策划了关于主动学习的活动，参加了此类活动，也亲自进行过演讲。
事到如今我不禁在想，到底什么才叫主动学习呢？在东京大学举办的活动中，东京大学的中原老师曾提到，自从“主动学习”这个词开始流行以来，每个人对其定义各不相同，可谓“有多少谈论主动学习的人，就有多少种关于主动学习的见解”。在中原老师的讲述中，我记得他将其定义为“输入—转化（通过与不同于自己的他人接触，从而实现自我成长的过程：其中融入了罗戈夫的理论，非常易懂）—输出有机结合的学习形态”。有些人将其称为问题解决学习、项目式学习等以学习者为中心的学习形态；而另一些人则认为，无论练习型还是讲座型，只要包含了能够激发学习者主体性的机制，都属于主动学习（后者我更为认同）。
让我感到有些担忧的是，“主动学习”这个词先行一步，导致含义泛滥，最终不仅让人搞不清楚它到底意味着什么，还会出现什么都往“主动学习”上靠的人。
前者的问题在于，每逢学术会议或研讨会，都必须确认对方是在何种意义上使用“主动学习”这一术语，这让我感到很困扰。京都大学的沟上老师曾在2007年名古屋大学高等教育相关的纪要中对主动学习进行过梳理，但沟上老师也表示，他当时在纪要中写的内容现在也需要重新整理。即便是在沟上老师撰文后的三年间，主动学习这个词也已经被各种解读，变得混沌不清了。
后者的问题我认为在教育领域一直存在。每当ICT，特别是流行技术出现时，人们往往会产生一种盲目崇拜并将其投入使用的倾向。这与此类似，总会出现一些人不管三七二十一就说“主动学习好，应该引入”。这真是令人头疼。而且，他们甚至没有意识到这个词本身就产生了多种解读……虽然取决于具体含义，但如果指的是基于社会建构主义学习观的学习形态（如问题解决学习或项目式学习），那么我认为这种学习形态必然有适合与不适合的场景。在2月22日由我所在的中心主办的“主动学习创造大学教育的未来”研讨会上，有人评论道：“本来就有必要进行主动学习吗？”如果将这种学习形态定义为主动学习，那么确实如此。有些内容是不需要，或者说不适合的，不是吗？
然而，如果将其定义为“融入了激发学习者主体性机制的学习形态/模型”，那么它就是必要的。没有这种机制的课程恐怕是有问题的。如果是这个层面，那么“必须进行主动学习！”这一主张是可以理解的。但是，这不过是换了个说法，几十年来一直都在强调这一点，所以我对在这里特意提出“该怎么做？”这一疑问持保留态度。
这几个月来，我参与了很多关于主动学习的工作。首都大学的渡边君对我说：“总觉得从金泽那边听到了‘主动学习’的声音呢。”能得到这样的评价，我感到很欣慰，觉得这或许是我努力工作的结果，但也让我意识到必须谨慎思考并推进相关工作。此外，也不能忘记将那些盲目沉迷或盲目反复高呼“主动学习”的老师们拉回到现实中来。