2009年9月

大学、短大、高専の教職員、院生、学生および関心をお持ちの市民の参加を期待します。

講演者は溝上慎一先生＠京都大学でした。東京大学に2年半ほどいたのですが、実はLearning Barには初参加でした。中原先生＠東京大学が中心にされています。

まず最初に今の大学生が大学生活で重視していることは意外にも「勉学第一」、また「勉学や楽しみもほどほどに」という結果が高いこと、授業外学習時間についてデータをお示しになり、そこから溝上先生方がされた大学生のキャリア意識調査の結果についてお話下さいました。大学生の授業外で過ごす時間種別（授業外学習、読書、インターネット、ゲーム、マンガ、サークルなど）をデータにして、学習者を

タイプ1：インターネットやゲームに対してのみ積極的な群

タイプ2：どれにも興味がない群

タイプ3：どれにも時間を使う群

タイプ4：サークルや友人関係に時間を使う群

の4つのタイプにわけ、それぞれのタイプが将来展望、充実感、また文理の差、入試難易度による差などご検討された結果など、多角的な視点で学習者タイプの特徴について示されました。

溝上先生はこのタイプ3をハイパフォーマーとし、このハイパフォーマーはアイデンティティ資本（Identity capital）が機能し、社会でも活躍できる人材になるのかどうかについて検討をされています。

このアイデンティティ資本の考え方というのは溝上先生のスライドによると「与えられる環境への『適応』ではなく、環境に戦略的に働きかける『主体(agent)』の形成が強く求められる社会において、『私とは何者か』というアイデンティティ形成が卒業の仕事や人生形成にとって資本として機能する」考えということです。ちょっと難しいので、ちゃんと理解しているかわからないのですが、「自分がそこにいる理由を明確化するプロセスは自分が積極的に環境に関与せねばらなず、そのプロセスが資本になる」ということ？違いますかね？すみません、間違っているような気もします。自信がない。

そのハイパフォーマーが実際に就職活動で第一希望に入社し、活躍しているかというとそうでもないようなのです。他のタイプとあまり変わらず、未内定であったり、就職活動自体をしないという人もいるということでした。

この結果については溝上先生はいろいろ解釈をされている途中ということでした。大変おもしろいお話でした。論文化されましたら、ぜひ読んでみたいです。

私が思うに、大学のハイパフォーマーと企業人が見るハイパフォーマーは違うような気がするのと、アイデンティティ資本というものがあるとすれば、そもそも企業自体が現在も「与えられる環境への適用」が求められる社会なのではないかと。厳密に言うには、社員の立場、勤務年数によってどういう資本が機能するのか、変わるのではないかと思うのです。それは「資本」という言葉を使わないで言うのであれば、立場によってその人の業績・能力評価の基準が変わるような感じではないかと。人事部は「外で自己形成された自分が欲しい」と行っても、現場ではどうなのでしょうか。

「自分が何者であるか」ということは個に閉じては判断できないですよね。ということは「自分が何者であるか、自分がそこに居る意味、理由」は自分の周辺とのインタラクションによって構成されると思うんです。新入社員という時代は私も企業時代に経験がありますが、自分が「このチーム内で何者であるか」ということよりも、チームによって与えられた環境に適用し、その中で、「自分が何者であるか」、「そこにいる理由」を造っていくのではないかと思いました（こういうケースもアイデンティティ資本にあたるのかな？）。

ハイパフォーマーって、自分がやっていることの意味・意義を求めているのではないか、これは推測ですが、そう思います。そういう人って、企業という場は合うんですかね。就職活動でも、入社してもですが、採用側から主張が強すぎるなどで敬遠されるという可能性はないですか。入社後も「自分と環境が合わない」とかで辞める人が多いような気がします。私がいた部署はそういう自分がいる意味が問われていたので、溝上先生が言われるハイパフォーマーが活躍できた場かもしれません。私の感じでは、「アイデンティティ資本」が機能する人が認められるのは、現在の会社では30歳とか、ある程度責任がある立場になってからような気もします。

たぶん、ハイパフォーマーとされている学習者タイプって、企業就職するというよりも、大学教員やベンチャーの社長とか、漫画家とか、そういう人に多くないですかね（私は溝上先生が示された中のタイプにはどれにも入らなかったので、ハイパフォーマーではないのですが・・・（あえていうなら、タイプ4に近かったかも）。

3年程度ですが、企業で働いていたことがある私の経験から感じたことでした。もうあれから5，6年たって大きく状況も変わったんでしょうね。フットサルに人事部の同期がいるので、この話を元に今ってどうなの？って聞いてみます。来月になりますが。

この研究、おもしろいです。アイデンティティ資本の話があまりよくわかってなかったので、的外れな話が多かったかも。まだまだ不勉強です。また機会があればお話を是非お聞きしたいです。

Learning Bar、勉強になりました。グループの方とも議論をしましたし、家に帰って、妻にも話しました。大人気のイベントということで、抽選になってしまうことも多いなのだとか。もし参加されたい方は抽選になることも覚悟で申し込んでみて下さい。参加されたら、ぜひアウトプットをされることをおすすめします。気軽に食べて、飲みながら議論するというのがいいですね。こういうのって、相当頭が柔らかくないとできないですよね。そう、「ゆるく」考えることって重要なんですよね。なかなかそれがわかる大学教員っていないです。

Educe Technologies

中原淳先生のブログ　NAKAHARA-LAB.NET

元官僚とは思えないくらい、はっきりと意見主張をされる方で驚きました。大学が社会人学生を引き受けることによって求められる変化、また今回、立命館大学がグローバル３０に採択されていましたが、それに至るまでの学内調整や学内の説得、また大学職員さんのあり方と教員との関係についてなど、マネジメントでも様々な観点をご提示くださいました。

しかし、職員さんの専門性を引き上げるには組織的な支援が必要だと思います。今まで、それがうまく回らなかったのは、もちろん意識の問題もあるとは思いますが、職員側の組織体制にも問題があるのではないかと思っています。一枚岩になっていないということ。教員に対するＦＤのような感じだと思うのです。組織間でも変な力関係があるのではないでしょうか？職員さんの組織側でも、「この部局にはこういうことをさせれてばいい」というような意識があるのではないでしょうか。大学を変革しようにも、末端がルーチン化されているから、そこを変えればいいというレベルの話では決してないように思います。そういう仕事をさせてしまっている組織にも変革のメスをいれないと結局同じではないかと思います。

金沢でも大学のかじ取りをどうするかと気になるところですが、今後の方向を考えるときに、江戸時代の話を引き出しているようでは先はないと思いました。江戸時代、加賀藩がどうだったのか、歴史を見ればわかりますし、徳川政権で存続するためにお松の方を人質に出したり、裏ではもっと何かあったのかもしれません。そういう江戸時代における加賀藩の処世術ですが、その時代のことを引き合いに出されても、先に進むことはできないと思います。

別に日本の大学No.1を目指すわけではなく、金沢大学だからこその独自性を出していける、そのために何をすればよいのか、首都圏の大学がとっている方法を見ながら、考えていけばいいのではないでしょうか？この立場はおいしいと思いますが、情報収集はしっかりしておかないといけないと思います。シンポジウムだけではなく、国際会議も重要だと思いますね。

しかし、関係ないですが、大学職員さんのキャリア意識って、ここまで企業と組織が違うと、どういうものか気になりますね。調べてみたいものです。SDのヒントになると思うんですよね。そういうデータってあるんですかね。私がいた会社は新入社員のときに、メジャーなキャリアパスみたいなものが示されるんですよ。自分がどのパスを通っていくか、そのためにはどういう研修を何年目あたりで受けて、どういう仕事をするかというのが見えるんです。

＃まあ、私や私と同じチームだった同期は当時、「そんな人にひかれたレールを走ってられるかい」

＃と粋がっていたわけですが・・・

大学職員さんにもそういうものってあるんですかね。

昨日はＢＥＡＴセミナーに参加しました。オープンエデュケーション×教育改革というお題で、飯吉先生＠MIT、本間先生＠立命館大学、田中先生＠京都大学のお三方のご講演と議論がありました。ちょっと長くなりそうなので、何回かに分けて書きます。

飯吉先生からはMITやカーネギー財団の例を挙げ、教育のオープン化とその意味について、質保証や国際競争などの日本が現在抱える大学の問題に合わせてお話し下さいました。教育のオープン化というと、私なんてOCWをすぐに思い浮かべてしまうのですが、それだけではなく、そこで利用される方法、技術も含まれるようです。通常、企業人の感覚でいうと、先手を取って、先手をとった利益をとることを目指します。大学でも研究はそういう面があります（そういうのをクローズドというようです）。しかし教育という側面ではオープン化することで、コンテンツの蓄積だけではなく、利用方法の改善、またＦＤの促進（単純な例だとコンテンツの利用方法の理解や利用方法の改善があるのだと思います）などがメリットがあるとされています。

ただ、オープン化するにはそれなりの大学の体制が必要で、それなりの熟練が必要なのだと思います。まず大学がイノベーティブでなければならないと。イノベーティブというところでMITや京都大学の例があがっていました。あたらしい教育手法やシステムを導入する時にも複数の学部・学科が目標や問題点、解決策を共有し、導入の推進する効果についてMITのTEALを例に説明されていました。ただ、このTEALの導入もMITは苦労されたそうです。TEALを使った教育プログラムに合わないとか、TEALで提供される教育プログラムを求めていない学生に対する問題です。もちろんTEALの効果は大講義室と比較して良い効果があることを研究をして示されているということはあります。しかし、良かれと思ったことが実は学生のニーズを捉えきれていないことがあるということです。この問題がNewYork Timesの記事に掲載され、表に出てきた時も、MITはこの問題についてずっと議論をしてきたんだそうです。そのためMITでは大教室での講義という選択肢も作ったということでした。また大教室でもTEAL以上におもしろい講義を努力をされていて、その様子がYou Tubeにアップロードされていましたが、サーカスのような物理の講義で学生はその講義にのめりこんでいました。

このオープン化という話は学内レベル、国内レベルで収まるのではなく、日本の大学が抱えている国際競争力の問題、世界の中の日本の大学という位置づけを考える上で、世界に対するオープン化を考えていかないと国内で勝てても世界では残っていけないということだと思います。飯吉先生はグローバル化を踏まえた人材育成（MITは学部１年生に海外でインターンやボランティアをさせるなどを積極的に海外で活躍できる人材育成をしている）について説明されていたので、国内の大学で生き残るかというよりも、人材育成レベルでは国内の大学が切磋琢磨して、団結して日本の大学としての力をつけよというメッセージを伝えられたのだと思います。飯吉先生も例に挙げられていましたが、グローバル３０をただの留学生受け入れの話や英語で講義をするかどうかという次元ではなく、教育のオープン化という観点から、グローバル３０をどう考えるかというところまで考えなければ痛い目に合うような気もしました。

さて、教育のオープン化で国内の大学の質改善が促されたとしても、日本の大学間（世界での大学間かもしれませんが）の競争というのが消えたわけではありません。飯吉先生はMITの例で、教育のオープン化が進んでも、MITで受けられるメリットが全て公開されたわけではないということを新聞で書かれていました。その大学で受けられるサービス、教員とのインフォーマルなコミュニケーション、研究・学習コミュニティーはその大学にいないと受けられないことです。

これ、どういうことかというと、私が思うに「大学の研究力」だと思うんです。教育のオープン化で教育の質的改善は向上することが期待されます。しかし、その時に大学の強みがないとその後、生き残っていけないのではないかと思います。大学は教育機関でもありますが、同時に研究機関です。日本ではFDという言葉を使い、教育改善という方向で進んでいます。しかし、FDというのは、単に教育の改善ということではないと私は思います。大学教員の資質向上というのであれば、研究の観点での資質向上はどうなっているのでしょうか？日本の大学教員は研究志向が強いとされていますが、研究をしているのでしょうか？そういうサポートは大学としてされているのでしょうか？科研費取得を支援することなどありますが、お金の話ではなく研究の実施、成果の公開、普及に対して大学教員はどこまでやっているのでしょうか（自分にとっても大変耳が痛い話なのですが）。この点は大学としてどういう強みを持つのかということに強く関わるように思います。研究活動へのＦＤは？と思っています。授業改善というような、あまり目先のＦＤをすると痛い目に合うように思います。

どこに大学としての強みを持つのか、「教育に力を入れる」と宣言した大学はどうなるのでしょうか。最近、増えているようですが。教育のオープン化には関わらない、またはそこまで積極的な参加をせず、独自路線を進むのでしょうか。そうなると教育のオープン化で得られるであろうメリットは自分で作り上げていくということになり、徹底的なクローズ化した大学を目指すしか自分の強みが発揮できなくなるんじゃないでしょうか。こう考えるのは極端でしょうか？しかし、大学によって役割が違うような気もしますので、その役割の中で活路を見出すことになるのですかね。

しかし、私は教育重視とか研究重視とか、そういう二項対立で話すことではないと考えています。「重視」という言葉が悪いのだと思います。「学生は大学では研究をする」でいいんじゃないかと思うのです。学部、院生に見合った研究をすればいいのだと思います。研究することが教育をしないということではないと思います。研究するプロセスは別に研究内容を理解することだけではないですし、どう学ぶか、どうやって研究を進めていくかというところが研究するにも仕事をするにも大切なのだと私は思います。こちらの世界にきてわかりましたが、研究できる人は企業でも成功できると私は思っています。その逆も然りです。考え方の違いがある程度です。私の周りにいる方は研究者が多いですが、きっと企業でも成功すると思います。

以上の話を聞いて、教育イノベーション、教育のオープン化の後に来るもの、それが本当と意味での大学間の競争になるじゃないのかなぁと・・・

その時、金沢大学はどうなっているんですかね？

「教育重視の研究大学」ですか・・・私は何か強い不安を感じています。地方大学は地方大学の考え方や、地方大学の「文脈」というものがあると思いますので、わからない部分もあるのですが。金沢大学は自分でいうのもなんですが、まだパワーはあると思っています。研究もしっかりやっている人はいますし、自分の立場をうまく作っている人もいます。まだ全国区の大学であることはあと数年はできそうなので。今のうちに考えないと辛い部分があるように思います。特に「強み」を持っておかないと。

生き残りを考えないといけないのは大学ではなく、教員であると飯吉先生がおっしゃってましたが、そうなのだと思います。

研究と教育の両立・・・というより、自分の研究分野における後継者というと大げさになりますが、自分の研究分野に入ってくれるきっかけを作る努力＝教育ということではないでしょうか。一つの研究ではないですかね。